Käräjäoikeus antoi poikkeuksellisen varoituksen – Itä-Suomen yliopiston professorit eivät jäävänneet itseään
STT: Kahdeksan henkilöä on ollut esteellinen tutkimushankkeiden rahoituksen käsittelystä.
Pohjois-Savon käräjäoikeus on antanut poikkeuksellisen varoituksen kahdeksalle henkilölle esteellisyydestä, kertoo STT . Varoituksen saaneista kuusi toimi tapahtuma-aikaan Itä-Suomen yliopiston professoreina, osa heistä myös Kuopion yliopistollisen sairaalan ylilääkäreinä. Heidän lisäkseen varoituksen saivat Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin virkamies ja Itä-Suomen yliopiston dosentti.
Käräjäoikeuden mukaan he ovat syyllistyneet tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen osallistumalla 2017 kokoukseen, jossa heidän omaa tai läheisensä tutkimusrahoitusta on käsitelty. Heidän olisi pitänyt jäävätä itsensä.
Syyttäjä vaati rangaistusta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Käräjäoikeuden mukaan menettely ei ollut ollut tahallista vaan tuottamuksellista ja katsoi varoituksen oleva riittävä seuraamus.
Hallinto-oikeus kumosi rahoituspäätökset, joissa oli jääviyttä. Nämä olivat suuruudeltaan 63 000–120 000 euroa. Hakuprosessi käytiin läpi uudelleen. Hakemukset käsiteltiin Kuopion yliopistollisen sairaalan erityisvastuualueen tutkimustoimikunnan kokouksessa. Käräjäoikeuden varoittamat henkilöt olivat tutkimustoimikunnan jäseniä tai ilman äänioikeutta osallistuvia asiantuntijajäseniä.
Syyttäjän mukaan rahoitukset oli tarkoitettu tutkimuskuluihin eikä suoraan hakijoille. Hakijoille rahoituksesta hyötyä olisi tuonut mahdollinen tieteellinen ansioituminen ja uralla eteneminen. Puolustuksen mukaan syytetyt olivat noudattaneet organisaationsa esteellisyysohjeistuksia ja esteellisyys on usein tulkinnanvaraista.
Tuomiossa todetaan, että kokouksessa on otettu esteellisyys puheeksi ja osanottajat olivat ainakin osaksi pyrkineet varmistamaan, etteivät olleet esteellisiä.
Puheenjohtajan näkemyksen lisäksi huomautettujen olisi pitänyt harkita esteellisyyttään itsenäisesti. Heidän olisi kuitenkin pitänyt harkita esteellisyyttään itsenäisesti eikä luottaa puheenjohtajan näkemykseen, katsoo käräjäoikeus.
