Robottiavusteinen kohdunpoisto ei tuonut erityisiä etuja perinteiseen tähystystoimenpiteeseen verrattuna. Esimerkiksi komplikaatioiden määrässä ei ollut eroa, kertoo JAMA-lehdessä julkaistu tutkimus.

Robottiavusteisten kohdunpoistojen määrä kasvoi Yhdysvalloissa merkittävästi vuosina 2007–2010, mutta kallis tekniikka ei ole tuonut erityisiä etuja perinteiseen tähystystoimenpiteeseen verrattuna. JAMA-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa tutkittiin yli 400 sairaalassa tehtyjä kohdunpoistoja.

Yhdysvalloissa lääkeviranomainen FDA hyväksyi vuonna 2005 leikkausrobotin käytön gynekologisiin toimenpiteisiin.

Tutkimuksessa verrattiin robottiavusteisia kohdunpoistoja tähystyskirurgisesti ja avoleikkauksena tehtyihin toimenpiteisiin. Tutkimuksessa oli mukana 264 758 kohdunpoistossa ollutta naista. Naisista 46,6 prosentilta kohtu poistettiin avoleikkauksena vatsan päältä, 20,7 prosentilta vaginaalisesti, 28,6 prosentilta laparoskooppisesti ja 4,1 prosentilta robottiavusteisesti.

Vuonna 2007 kohdunpoistoista tehtiin 0,5 prosenttia robottiavusteisesti ja vuonna 2010 jo lähes 10 prosenttia. Myös perinteisten laparoskopioiden määrä kasvoi samalla aikavälillä. Robottiavusteisten leikkausten määrä kasvoi nopeasti niissä sairaaloissa, joihin robotti oli hankittu. Tutkijoiden mukaan laparoskooppinen kirurgia yleistyi aikoinaan paljon hitaammin.

Robottiavusteisessa kohdunpoistossa olleet naiset joutuivat harvemmin jäämään sairaalaan yli kahdeksi päiväksi kuin perinteisessä laparoskopiassa olleet naiset (19.6% vs. 24.9 %). Sairaalassa havaittujen komplikaatioiden määrä oli kuitenkin samankaltainen robottiavusteisissa (5,5 %) ja perinteisissä tähystystoimenpteissä (5,3%). Robottiavusteinen tähystysleikkaus maksoi tutkimuksen mukaan lähes 2 200 dollaria (1 640 euroa) enemmän kuin perinteinen laparoskopia.

Suomessa avokirurgian osuus kohdunpoistoissa on nykyään jo vähäinen (20 %). Laparoskooppinen kohdunpoisto on vakiintunut hyvänlaatuisten sairauksien hoitoon.

Suomalaisen aineiston mukaan robottiavusteisten kohdunpoistoleikkausten kustannukset ovat 1,6–3-kertaiset muiden tekniikoiden kustannuksiin verrattuna, todettiin Lääkärilehdessä 44/2012 julkaistussa katsauksessa.

Maria van der Meer
Kuva: Pixmac