Tutkimuksen mukaan kuolleisuudessa ja sydäninfarktiriskissä ei ollut eroa pelkkää lääkehoitoa saaneisiin.

Pallolaajennuksesta ja stenttauksesta (PCI) ei ole suurempaa hyötyä kuin pelkästä lääkehoidosta vakaata sepelvaltimotautia sairastavilla potilailla, kertoo Archives of Internal Medicine -lehdessä julkaistu meta-analyysi.

Analyysi käsitti kahdeksan tutkimusta, joissa oli yhteensä 7 229 potilasta. Seuranta-aika oli keskimäärin 4,3 vuotta. Potilaat saivat joko PCI-hoidon ja lääkehoitoa tai pelkkää lääkehoitoa.

Kajoavaa hoitoa ja lääkehoitoa saaneiden kuolleisuus oli 8,9 % ja pelkkää lääkehoitoa saaneiden 9,1 % (kerroinsuhde 0,98; 95 %:n LV 0,84–1,16) ja ei-fataalin sydäninfarktin riskit vastaavasti 8,9 % ja 8,1 % (kerroinsuhde 1,12; 95 %:n LV 0,93–1,34). Revaskularisaatiossa ja angiinassakaan ei ollut merkittävää eroa.

Tutkijoiden mukaan pallolaajennus ja stenttaus vähentävät kuoleman ja sydäninfarktin riskiä akuutissa sepelvaltimotautikohtauksessa, mutta rooli vakaan sepelvaltimotaudin hoidossa pysyy kiistanalaisena.

Miia Soininen