Tolkuton tautinimistö ja sen turha käyttö
Turhaa työtä ei tulisi tehdä lääkärintyössä, koska tärkeätäkin tekemistä riittää. Siksi kiinnitän huomiota seikkaan, joka paitsi harmittaa myös kuluttaa vastaanottoaikaa. Kysymys on sellaisten kaavakkeitten täyttämisestä, joissa vaaditaan sairauden diagnoosin lisäksi sen tautinimistön mukainen numero. Saattaa olla, että esim. sairaskertomuksissa, eläkelausunnoissa, yms. vaativissa lausunnoissa diagnoosin numerolla on merkitystä vaikkapa eläköitymisen perusteita selvitettäessä, mutta mitä järkeä on laittaa numero esimerkiksi fysioterapialähetteeseen. Mihin ja kuka tarvitsee tällaista tietoa? Stakesin ICD-10-tautinimistökirjat ovat paksummat kuin pääkaupunkiseudun kolme puhelinluetteloa. Siten diagnoosin numeron etsimiseen voi kulua enemmän aikaa kuin itse diagnoosin tekoon. Mitä lisäksi tulee näihin tautinimistökirjoihin, niin käytännön lääkärille (useimmat kollegoistani ovat samaa mieltä!) ne ovat monessa kohdin aivan tolkuttomia, osin epäloogisia ja monin paikoin naurettavia. Joskus suorastaan ihmettelee, että minkälaiset kirjoituspöytäkoomikot ovat ne pakertaneet, koska teoriaa kyllä riittää, mutta käytännöstä ei ole selvää käsitystä.