Ruotsalainen Läkärtidningen oli erehtyä kesällä pahasti.

Oli saapunut tapausselostus. Ruotsalainen kirjoittaja ja kiinnostava aihepiiri, jota lehti ei ollut vähään aikaan käsitellyt. Teksti lähti vertaisarvioon.

Kolmesta arvioijasta kaksi ehdotti hylkäämistä. Yksi puolsi pieniä korjauksia. Hylky tuli.

Pian laatikkoon kolahti samasta aiheesta katsaus.

Neljästä arvioijasta kaksi ehdotti hyväksymistä, yksi pieniä muutoksia ja yksi hylkäämistä. Toimituskunta päätyi vaatimaan muutoksia.

Korjattu versio tuli keskellä kesää ja palasi vertaisarvioijille.

Hetki oli kriittinen.

Katsausartikkelit ovat lääketieteellisen tiedon levittämisen kulmakivi. Ne arvioivat tutkimusnäyttöä laajasti ja auttavat kliinikkoa pysymään ajassa – ovat silta tieteestä vastaanotoille.

Katsausten uskottavuus uhkaa kuitenkin mureta. Tekoäly kirjoittaa pätevän tuntuista analyysia ja listaa asiallisilta vaikuttavia lähteitä perään. Kun mahdollisuus kerran on, näppärä tutkija saattaa sortua vilunkiin.

Pandoran lipas on apposellaan.

Sovitaan, että vastustan rokotuksia. Pommitan julkaisuja feikkiartikkeleilla, kunnes riittävän moni on mennyt läpi.

Yhtäkkiä meillä on kattava lista tutkimuksia luotettavista lehdistä tukemassa näkemystäni.

Tieteellinen petos. Siitä on kyse. Varsinkin nuorelle tutkijalle seuraukset voivat on tuhoisat. Ura on mennyttä.

En mene tarkemmin siihen, miten tekoälyartikkeleita voi seuloa ja paljastaa. Totean vain, että keinoja on. Lääkärilehdessä käytämme niitä ja olemme valppaina. Olemme laatimassa myös ohjetta, jossa avaamme kirjoittajille suhtautumistamme tekoälyyn: missä ja miten sitä voi käyttää sekä miten käytöstä pitää kertoa.

Vertaisarvioijille tekoäly tuo uutta vastuuta. Se on pidettävä jatkuvasti mielessä, ja hiukankin erikoinen lääketieteellinen havainto tai väite on syytä tarkistaa.

Kokemus onneksi päihittää tekoälyn.

Mutta kuinka kauan, on eksistentiaalinen kysymys tiedelehdille. Seuraavaksi tekoäly oppii viittaamaan todellisiin lähteisiin mutta keksii, mitä niiden pohjalta väittää.

Läkartidningenin viimeisellä kierroksella arvioijista kaksi vastasi. Toinen heistä ehdotti hylkäämistä.

Miksi?

Koska 32 viitteestä vain kahdeksan oli olemassa. Loput tekoäly oli keksinyt.

Läkartidningen kertoi tapauksesta lääkärilehtien pohjoismaisessa tapaamisessa pari viikkoa sitten.

Kirjoittajan työnantajaa on informoitu. Muiden seuraamusten harkinta on kesken.