Kansallinen terveydenhuoltojärjestelmä, National Health Service (NHS), on ollut brittiläisen hyvinvointivaltion ylpeys - se säästyi jopa

Margaret Thatcherin

hallituksen yksityistämistoimilta. Kesällä 2010 terveysministeri

Andrew Lansley

linjasi uuden konservatiivijohtoisen hallituksen terveydenhuollon uudistuksen. Lakiesityksen toteutuessa NHS muuttuisi enemmän kuin koskaan perustamisensa jälkeen.

Britannian lääkäriliitto ilmoitti välittömästi vastustavansa esitystä. Asiantuntijat vetosivat lokakuun alussa avoimessa kirjeessä ylähuoneeseen, että se hylkäisi hallituksen lakiesityksen. He arvioivat, että uusi laki aiheuttaa "korvaamatonta haittaa NHS:lle, yksittäiselle potilaalle ja koko yhteiskunnalle" ja että laki "rapauttaa NHS:n eettisen ja yhteistoiminnallisen perustan eikä edistä tehokkuutta, laatua, oikeudenmukaisuutta eikä valinnanvapautta" (BMJ 2011;343:d6535 doi: 10.1136/bmj.d6535).

Eurooppalaisen kansanterveyden professori

Martin McKee

London School of Hygiene and Tropical Medicinesta oli yli 400 allekirjoittajan joukossa.

- Hallituksen 400-sivuinen lakiesitys on kirjattu linjakkaaseen retoriikkaan tehokkuudesta, valinnanvapaudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Esityksen mukaan byrokratiaa vähennetään, asiakkaiden valinnanvapautta lisätään ja kliinikoille annetaan lisää valtaa ratkaista, mistä terveyspalvelut kulloinkin hankitaan. Tavoitteiden toteuttaminen on kuitenkin jäänyt epäselväksi, toteaa professori McKee.

- Ainoa selvä viesti on, että lakiesitys sallii kansallisen terveydenhuoltojärjestelmän yksityistämisen siten, että järjestelmä ostaa palvelut yksityisillä markkinoilla toimivilta terveysyrityksiltä.

Professori McKee pelkää, että jatkossa asteittaisilla lakimuutoksilla koko järjestelmä muutetaan vakuutuspohjaiseksi. Se kattaisi vain pienen osan hoidosta, ja suurin osa jäisi potilaan maksettavaksi. Omalla kustannuksellaan voisi halutessaan ottaa yksityisen vakuutuksen.

- Näyttää siltä, että hallitus on viemässä terveydenhuoltoamme kohti yhdysvaltalaista järjestelmää, joka on kallis, tehoton ja eriarvoinen, sanoo McKee.

Muutosten pitäisi perustua arviointiin

Lakia ei ole vielä edes hyväksytty, mutta hallitus on professori McKeen mukaan jo toteuttanut monia lakiesityksen kohtia.

- Hallituksen toimiin on ollut mahdotonta vaikuttaa. Se antaa ymmärtää, että terveydenhuollon ammattilaisten tukevat sitä, vaikka mielipidemittausten mukaan 70-98 prosenttia kansalaisista vastustaa lakiesitystä, McKee kertoo.

- Edellisen hallituksen aikana NHS:n rahoitusta kasvatettiin ja väestön terveydentila kohentui huomattavasti. Nyt olisi syytä välttää leikkauksia.

Professori McKee korostaa, että NHS:ää on myös uudistettava, mm. lisäämällä sosiaali- ja terveydenhuollon integraatiota. Muutosten tulisi kuitenkin perustua arviointiin ja näyttöön, ei pelkkään ideologiaan. Jatkuvia suuria muutoksia muutosten vuoksi tulisi välttää terveydenhuollon kehittämiskeinona.

- NHS on kokenut jatkuvia muutoksia parin viime vuosikymmenen aikana, mutta muutosten vaikutuksia ei ole lainkaan arvioitu. Nyt hallitus on ottamassa askelia suureen tuntemattomaan.