Lääkäriliitto on pyynnöstä antanut Lääketeollisuus ry:lle lausunnon luonnoksesta lääkemarkkinoinnin ohjeiksi.

Liitto pitää yritysten omaehtoista ohjausta lääkemarkkinoinnissa tärkeänä ja alan vaatimaa vastuullisuutta osoittavana.

- Kokemus on osoittanut tällaisen ohjauksen monessa suhteessa joustavammaksi ja tehokkaammaksi kuin mitä pelkät viranomaisohjeet tai säädökset voivat saada aikaan. Lisäksi tämä toimintamalli mahdollistaa yritysten välisten erimielisyyksien selvittämisen alan omassa piirissä, jolloin toimivat ja perusteiltaan pitävät ratkaisut löydetään paremmin kuin muodollisuuksiin sidotussa viranomaistoiminnassa, todetaan lausunnossa.

Nyt käytössä olevat vastaavat ohjeet tulivat voimaan vuoden 1997 alusta. Lääkäriliiton tietojen mukaan ne ovat toimineet käytännössä kohtalaisen hyvin, mutta alan nopea kehittyminen huomioiden tarkistamistarve on ymmärrettävä.

Ohjeistossa määritellyn valvontakoneiston rakenne on pysytetty pääpiirteissään ennallaan eikä Lääkäriliitolla ole siihen huomautettavaa. Ohjeiden rakenteeseen on tehty muutamia muutoksia, jotka pääosin tuntuvat selventävän ohjeistoa.

MARKKINOINTI KULUTTAJILLE

Kuluttajille markkinoitavien lääkkeiden kohtaan (11 pykälä) on lisätty toinen momentti, jonka viesti jää Lääkäriliiton mielestä epäselväksi. Lääkelaitoksen vahvistaman lääkkeiden markkinointia koskevan määräyksen mukaan lääkemääräyksellä toimitettavien lääkevalmisteiden markkinointi väestölle on kiellettyä.

- Nyt ehdotetun ohjetekstin mukaan kiellettyä ei olisi kohdistaa kuluttajille informaatiota lääkemääräystä edellyttävistä valmisteista, jos informaatio sisältää valmisteyhteenvedon tai pakkausselosteen kanssa yhteneväiset, olennaiset tiedot. Soveltamisen kannalta saattaa muodostua hankalaksi ratkaisu siitä, mikä on markkinointia ja mikä on kuluttajalle annettua informaatiota. Jos kohta halutaan säilyttää, täytynee sitä vielä tarkoitukseltaan tarkentaa, todetaan lausunnossa.

MARKKINOINTI TERVEYDENHUOLTO-HENKILÖSTÖLLE

Lääkkeiden hyvää markkinointia terveydenhuoltohenkilöstölle käsittelevän luvun ohjeissa ei ole tarkemmin määritelty terveydenhuoltohenkilöstöä.

- Kun laki ja asetus terveydenhuollon ammattihenkilöistä sisältää 17 laillistettua ja 21 nimikesuojattua ryhmää, joista monilla on hyvin vähän suoranaista tekemistä lääkehoidon kanssa, olisi syytä harkita jonkinlaista kohderyhmän määrittelyä näissäkin ohjeissa, toteaa Lääkäriliitto.

Lääkeinformaation jakamista koskevassa kohdassa todetaan, että lääke-esittelijöiden koulutuksella todetaan voitavan varmistaa informaation oikea välittäminen (28 pykälä).

- Tarkasti ottaen koulutuksella ilmeisesti luodaan perusedellytykset informaation oikeaan välittämiseen, huomautetaan lausunnossa.

TILAISUUDET JA VIERAANVARAISUUS

Tilaisuuksia ja vieraanvaraisuutta koskeva kohta on luonnoksessa aiempaa huomattavasti laajempi. Tälle seikalle lienee aikaansa liittyvä perusteensakin.

Joiltakin osin käytettyjä ilmaisuja olisi Lääkäriliiton näkemyksen mukaan vielä syytä harkita. Sekä koulutus- ja tieteellisissä tilaisuuksissa että kongressimatkoissa luodaan normi, jonka mukaan puolet työpäivien ajankäytöstä olisi oltava tieteellistä ohjelmaa tai koulutusta.

- Lääkäriliitto on omissa ohjeissaan todennut, että pääpainon näissä tilaisuuksissa tulee olla koulutuksessa ja tiedonsaannissa. Monestakin syystä saattaa olla parempi jättää tarkat normit pois, koska nämä voivat aiheuttaa vain tarpeetonta byrokratiaa ja jäykkyyttä.

Hyvin monesti mm. lääkärit osallistuvat koulutustilaisuuksiin vapaa-aikanaan.

-Miten silloin työaikasidonnaista normia tulkittaisiin. Myös ilmaisu puolet on tietysti ohjeellinen, mutta jollakin taholla voi johtaa joustamattomaan kellottamiseen. Lääkäriliitto katsoo, että pääpainon ilmaisu on riittävän ohjaava.

Vieraanvaraisuus kohdassa (30 pykälä) todetaan, että vieraanvaraisuus ei saa ulottua laajemmalle kuin mitä tilaisuuden tyypillinen vieras olisi itse valmis maksamaan, jos hän maksaisi kulunsa itse.

- Tämä määre jää hyvin tulkinnalliseksi eikä varmastikaan selvennä itse asiaa.

MARKKINOINTI-TUTKIMUKSET

Lääkäriliitto toteaa, että markkinointitutkimuksia koskeva kohta on tällaisten tutkimusten yleisyyden takia tärkeä. Ohjeessa kiinnitetään erityistä huomiota potilaiden ja tutkimuksen kohteena olevien henkilöiden intimiteettiin ja tutkimuksen vapaaehtoisuuteen.

- Nämä ovat seikkoja, jotka monesti pohjautuvat riittävään informaatioon, jota koskeva erillinen maininta voisi ohjeissa olla. Pykälän (34 pykälä) viimeinen lause markkinointitutkimuksella ei saa vaikuttaa yksittäisten potilaiden hoitoon on käytännön kannalta erityisen painotuksen ansaitseva.

VALVONTA-ORGANISAATIO JA ENNAKKO- TARKASTUS

Lääkemarkkinoinnin valvontakuntaa ja tarkastusvaliokuntaa koskevat kohdat ovat huomattavasti tarkentuneet. Tämä on varmastikin tapahtunut käytännön kokemuksen ohjaamana. Valvontakunnan ja valiokuntien koostumiseen ei Lääkäriliitolla ole huomauttamista.

Ennakkotarkastusta koskevaa osaa on myös ilmeisestä tarpeesta tarkennettu. Kokonaisuutena jää kuitenkin vielä auki ennakkotarkastuksesta annetun päätöksen suhde valiokunnan sanktioihin.

- Rinnastetaanko hylkäys ennakkotarkastuksessa huomautukseen vastaisen varalle vai luopumiskehotukseen? Tällä on merkitystä silloin, jos yritys tavalla tai toisella pyrkii käyttämään ennakkotarkastuksessa ohjeiden vastaiseksi katsottua mainosta.

SEURAAMUKSET

Luonnoksessa on käsittelymaksun ja sopimussakon lisäksi ehdotettu otettavaksi käyttöön seuraamusmaksua.

- Tämä on varmastikin perusteltu lisäys, mikäli on nähtävissä, että yritykset tietyllä tavalla tietoisesti kolkuttelevat ohjeistojen rajoja ensimmäisen sanktion lievään tasoon luottaen, muistuttaa Lääkäriliitto.

Käsittelymaksun suuruuden vahvistamisen jättäminen vuosittain tapahtuvaksi helpottaa näiden maksujen ajan tasalla pitämistä ja lienee hyväksyttävissä mikäli yritykset myös tämän hyväksyvät. Sopimussakon tason selvä nostaminen huomioi taloudellisen kehityksen ja toisaalta toimii toivottavasti ennaltaehkäisevässä tarkoituksessa.

Maininta (71 pykälä) siitä, että asiansa osittain voittaneelle kantelun tehneelle yritykselle ei tule määrätä käsittelymaksua, tuntuu liian kategoriselta.

- Kantelussa voi olla hyvinkin monia osia ja pienen sivuosan voittaminen ei saane olla tekijä, joka pääasian osalta hylätyn kantelun kohdalla vapauttaa käsittelymaksusta.