"Sopimus on syntynyt ja meteli on kova"
Sopimus on syntynyt ja meteli on kova, otsikoi muuan kirjoittaja Lääkäriliiton sisäisellä keskustelutaululla Internetissä heti valtuuskunnan hyväksyttyä valtakunnansovittelijan sovintoesityksen. Sopimuksen raikuvin jälkipyykki onkin pesty juuri näillä tauluilla. Kirjoittajien luvalla keskustelutauluilta on poimittu valtuuskunnan jäsenten kommentteja.
"Olen viimeisen kymmenen vuoden ajan äänestänyt lähes jokaista sopimusta vastaan, koska meille on maksettu tupo miinus lääkäriale. Nyt saimme kaksi kertaa tupo tuntipalkassa ja kolme kertaa tupo kokonaispalkassa. En pidä sopimusta erinomaisena. Minun olisi ollut helpompi äänestää sopimusta vastaan ja "pitää maineeni puhtaana", kun näin, että sopimus tullaan hyväksymään. Mutta se olisi ollut epärehellistä. Kannan vastuun päätöksestäni ja olen vakuuttunut, että vaihtoehto ei olisi ollut jäsenkunnalle parempi", kirjoitti valtuuskunnan jäsen Heikki Pälve ärsyyntyneiden kollegoiden vaatiessa perusteluja ratkaisulle.
"EI PIDÄ TULLA PELIPÖYTÄÄN, JOS EI USKALLA PELATA"
Tiina Backmanin varajäsenenä valtuuskunnan kokouksessa ollut ja sovintoehdotuksen hylkäämistä kannattanut Mikko Pietilä arvioi lopputuloksen johtuvan pitkälti siitä, että "tiukan paikan tullen ei haluttu katsoa kortteja loppuun saakka".
Pietilä ilmoitti keskustelutaululla, ettei usko sellaisia sopimuksen hyväksymisen puolesta esitettyjä argumentteja, joiden mukaan "korkeat poliittiset tahot olisivat päättäneet, ettei lääkäreille anneta rahaa", tai että lakosta tulee pitkä, joten siitä saatava "minimaalinen lisähyöty syö itse itsensä".
Pietilän näkemyksen mukaan usko omaan joukkovoimaan loppui. "Jos ei uskalla pelata, ei pidä tulla pelipöytään," hän heitti.
"VASTAAN ÄÄNESTÄMINEN OLISI OLLUT HELPOMPAA"
Ermo Haavisto ilmoitti päätyneensä sopimuksen kannalle hiuksenhienosti.
"Sopimus ei ole hyvä, enkä ole siihen tyytyväinen. En usko, että kukaan valtuutettu on täysin tyytyväinen päinvastoin kuin näillä tauluilla on esitetty. Väite, että valtuutetuilla olisi mennyt pupu pöksyyn tai herran pelko olisi iskenyt, on naurettavaa parjausta. Minusta vastaan äänestäminen olisi ollut selvästi yksinkertaisempaa, helpompaa ja vähemmän rohkeutta vaativaa", Haavisto kirjoitti.
Hän muistuttaa olleensa OYS:n lakkopäällikkö ja siten tietävänsä, minkälainen lakkovalmius ja lakkomotivaatio Oulussa oli.
"En olisi hetkeäkään epäröinyt äänestää esitystä vastaan ja lakon puolesta, jos olisin katsonut sillä saatavan hyödyn selvästi suuremmaksi kuin menetykset."
"25-30 %:n peruspalkan nousu kaikkine muine tavoitteineen yhdellä sopimuskierroksella läpimentäväksi ei ole tästä maailmasta."
"Kaikkia sairaalalääkäreitä ajatellen tulos oli kohtuullinen, samoin takapäivystäjillä. Päätin kuitenkin tehdä ratkaisuni ajatellen niitä ihmisiä, jotka minut äänestivät valtuuskuntaan. Peruspalkan nousu 11,3-11,5 %. Aktiivipäivystystä noin kolme kertaa kuukaudessa, aktiivityötä yli 85 % päivystysajasta."
"EI VASTANNUT TAVOITTEITA"
"Valtuuskunnan tekemä ratkaisu ei syntynyt helposti, ja ymmärrän kyllä niitäkin, jotka olivat sopimuksen hyväksymisen puolesta," kirjoitti sovintoehdotuksen hylkäämistä kannattanut Jan Schugk.
"On hyvin mahdollista, ettemme olisi lakollakaan saaneet tiristetyksi kuin muutaman prosentin lisäkorotuksen. Nyt tehty sopimus ei kuitenkaan toteuttanut juuri lainkaan niitä tavoitteita, jotka olimme aiemmin asettaneet, eikä merkittävästi poikennut tammikuussa yksimielisesti hylätystä paperista."
"Lakkoaseemme oli suunniteltu niin, että omat tappiomme mahdollisessa täsmälakossa olisivat jääneet rajallisiksi. Näin ollen olisi mielestäni kannattanut poliittisten tahojen vastarinnasta huolimatta pelata pokeria vielä seuraava kierros ja katsoa, mitä lakolla olisi ollut saatavissa. Nythän se jää vain arvailujen varaan," Schugk huomautti.
"Mikään täydellinen katastrofi ei tehty sopimus kuitenkaan ole, jatkaapahan vain aiemmin tehtyjen turhan maltillisten ratkaisujen linjaa."
JÄÄKIEKKO ON HELPOINTA SOHVALLA
"Jääkiekko-ottelunkin pelaaminen on helpointa olohuoneen sohvalla. Ohjeiden antaminen käy mainiosti, vielä paremmin, jos katsoo uusintalähetystä", kiitti valtuutettu Risto Kuosa keskustelutauluilla jaettua "aktiivista palautetta".
"Nyt on helppoa seuraavat kaksi vuotta jossitella sillä, mitä olisimme saaneet lakolla. Kutkuttava testausmahdollisuus jäi kokematta. Sopimuskausi ei kuitenkaan ole vielä loppunut. Lopulliset tulokset on nähtävissä vasta vuonna 2000. Muistutan edellisestä sopimuskaudesta, jolloin sairaalalääkärien palkkakehitys päivystävien lääkärien osalta oli todella loistava", Kuosa huomautti.
Kuosan mukaan on totta, että tavoitteita ei saavutettu. Hän kuitenkin kysyy, olisiko ne saavutettu lakolla. "Kuka antaa varman vastauksen?" Kuosan arvion mukaan sovintoehdotus oli enin, mitä oli mahdollista saada ilman uhrauksia. "Se, paljonko todellisuudessa saimme, selviää vasta sopimuskauden lopussa."
LAKOSTA EI OLISI HYÖTYNYT OIKEA RYHMÄ
Sovintoehdotuksen puolesta äänestänyt Jarkko Ihalainen kertoi arvioineensa tilanteen viiteryhmiensä osalta siten, että "nuoret päivystämättömien ja pelkästään takapäivystävien alojen erikoislääkärit olivat saamassa suhteessa siedettävän korotuksen, johon lakolla ehkä saatavissa ollut prosentti lisää ei olisi tuonut vaivan väärtiä parannusta. Päivystämättömille erikoistuville lääkäreille (entisille apulaislääkäreille) sopimus ei tuo tarpeeksi ja heidän puolestaan olisi lakko paikallaan ollutkin. Valtuuskunnassa kärkevimmät sopimusta vastaan käytetyt puheenvuorot ja se, että oli jo viime syksynä päätetty "spesialistikierroksesta", kuitenkin viittasivat siihen, että mahdollinen lakkohyöty olisi kanavoitunut muualle. Pitää siis alkaa miettiä uusia keinoja tämän porukan asian edistämiseksi", Ihalainen kirjoitti.
"Jos lakkoon olisi menty, se olisi nähdäkseni tehty enemmän sisäisen yhtenäisyyden puolesta yleisönosastokirjoituksien torjumiseksi kuin todelliseen rahahyötyyn uskoen. Tulimme siihen tulokseen, että ei auta kuin ottaa kurat omaan lärviin mieluummin kuin panna kollegat maksamaan kasvojensäilyttämisemme hinta. Ei ollut helppoa olla äänestyksessä voittaneella puolella, epäilen, että vähemmistöön jääneet nukkuivat seuraavan yön paremmin."
"NYT OLISI OLLUT H-HETKI"
Sovintoehdotusta vastaan äänestänyt Eeva-Kaisa Mäkinen kirjoitti uskovansa vahvasti, että "nyt olisi ollut todellinen H-hetki repäistä tuntuvampi korjaus sairaalaporukalle - terveyskeskuskollegoiden tuella."
"Siksi harmittaa, että luovutimme niin vähällä. Seuraava sopimuskierros ei missään nimessä tule enää keskittymään sairaalapuolen ongelmiin, siihen ei solidaarisuus riitä," hän katsoi huomauttaen, että edunvalvonnan painopiste on kolmella viime sopimuskierroksella suunnattu sairaalalääkärien palkkaukseen.
"Lakko ei ole itsetarkoitus, mutta nyt olisi ollut paras mahdollinen tilanne jatkaa eteenpäin hyvän valmistelutyön ja yhteishengen pohjalta," Eeva-Kaisa Mäkinen arvioi.
