Kova laki tuli Suomeen

Kun tupakkaoikeudenkäynnissä todistavat lääkärit joutuivat juristien kynsiin, tilanne muistutti amerikkalaista oikeussalidraamaa.

http://www.laakarilehti.fi/pics/kovalaki.jpg

Suomen toisessa suuressa tupakkaoikeudenkäynnissä kolme naista hakee 93 000–140 000 euron suuruisia korvauksia kahdelta tupakkayhtiöltä. Kantajien mielestä heidän vakavat sairautensa ovat johtuneet tupakasta, jonka aiheuttaman riippuvuuden ja vaarallisuuden tupakkayhtiöt ovat tarkoituksella salanneet. Naisten mukaan heillä olisi kuluttajina ollut oikeus olettaa markkinoilla olevien tuotteiden olevan turvallisia.

Haastetut yhtiöt Amer ja BAT Nordic ovat kiistäneet väitteet todeten, että tupakan valmistus ja myynti ovat laillista liiketoimintaa ja että tupakan vaarat ovat olleet yleisesti tiedossa vähintään 1950-luvulta saakka. Yhtiöiden mielestä naiset ovat vapaaehtoisesti ottaneet tietoisen riskin.

Oikeus joutuu ottamaan kantaa muun muassa siihen, salasivatko tupakkayhtiöt tupakan aiheuttaman riippuvuuden, vähäteltiinkö kevytsavukkeiden haittoja ja kuinka tietoisina tupakan riskeistä naiset tupakointiaan jatkoivat.

Oikeussalidraama hätkähdytti todistajia

Oikeuteen on haastettu todistajiksi suuri joukko lääkäreitä ja myös terveysvalistuksen ja terveysviestinnän asiantuntijoita. Mitä tiedettiin, mitä kerrottiin ja milloin kerrottiin ovat keskeisiä teemoja oikeussalin väittelyssä tupakoijien riskitietoisuudesta.

Lääkärilehden haastattelemien todistajien kokemuksen mukaan tupakkayhtiöiden asianajajien toiminta oli hyökkäävää ja muistutti amerikkalaista oikeussalidraamaa. ”Kova laki” todellakin rantautui Suomeen tupakkaoikeudenkäynnin myötä. Samantyyppisiä väitteitä on esitetty myös kantajien eli sairastuneiden naisten juristien käytöksestä tupakkayhtiöiden asiantuntijoita kohtaan.

Lääkärit ovat perinteisesti olleet todistajina oikeudessa rikosjutuissa kertoakseen esimerkiksi pahoinpitelyn uhrin vammoista ja mahdollisesta tekotavasta. Nyt todistajan rooli olikin puhua lääketieteen yleisenä asiantuntijana.

– Tavoitteena oli tehdä todistajasta asiantuntematon ja siten epäluotettava, sanoo Syöpäyhdistyksen ylilääkäri Matti Rautalahti.

– Olin kuultavana puolitoista päivää, ja ensimmäisenä päivänä minulta haluttiin kuulla kommentteja historian professori Pertti Haapalalta tilatusta tupakkatietousraportista. Haapalan raportti todistaa tupakan vaaratietouden olleen laajaa ja kiistatonta.

– Kritisoin muun muassa sitä, että tupakan vaaroista tiedottaminen ei vielä merkitse sitä, että vaara menisi ihmisen tietoisuuteen niin syvälle, että se muuttaisi hänen käyttäytymistään, huomauttaa Rautalahti.

Väärä koulutus, ei siis asiantuntija

– Seuraavana päivänä ryhdyttiin ruotimaan koulutustani. Koska olen lääketieteen tohtori, eikä minulla ole viestinnän koulutusta tai oppiarvoja, minun koko asiantuntemukseni asetettiin kyseenalaiseksi. Se, että olen viestinyt parikymmentä vuotta tupakan vaaroista, ei juristien mielestä tehnyt minusta viestinnän ammattilaista, kuvailee Matti Rautalahti kokemustaan oikeussalissa.

Todistajat kokivat, että tupakkayhtiöiden asianajajien taktiikkana oli saada todistaja puhumaan pussiin eli ristiriitaisesti. Matti Rautalahti kertoo, että hänet haluttiin ”pussittaa” yhden Syöpäjärjestöjen tiedotteen perusteella.

– Olin koko ajan korostanut, että tietäminen ei vielä merkitse tiedostamista. Sitten käsittelyyn otettiin tiedotteemme, jossa puhutaan nuorten tiedostavan tupakoinnin vaarat. Minun täytyi myöntää, että tiedostaminen-sanaa oli järjestön omassa tiedotteessa käytetty löyhin perustein. Tätä juristit sitten kommentoivat hyvin värikkäin ilmaisuin, jotka jätettiin leijumaan ilmaan, kuvailee kokemuksiaan Matti Rautalahti.

Rautalahti sanoo, että juristit puuttuivat asiantuntijan tietojen lisäksi myös suoraan hänen persoonaansa. Tällaisen kohteeksi hän ei ole aiemmin lääkäritodistajana joutunut.

Detaljit ja muuttuva tieto kyseenalaistettiin

– Tupakkayhtiöiden juristien pyrkimys oli selvästi saada todistaja näyttämään epäluotettavalta. Lääkärin kohdalla tämä tarkoitti sitä, että tutkijanuran saavutukset ja asiantuntemus kyseenalaistetaan, kuvailee kahdeksan tunnin istunnon jälkeen lääkäri Kristiina Patja.

Tupakkayhtiöiden juristien tehtävä on ollut horjuttaa tiedeyhteisön tuottamaa käsitystä syy-seuraussuhteista. Nykyisin tiedetään yhä enemmän tupakoinnin ja tupakkatautien välisestä syy-yhteydestä, mutta edelleenkin on vaikea puhua tarkoista annos-vastesuhteista tai ajallisista seurauksista.

– Lääketiede on tulvillaan detaljeja, ja näitä yksityiskohtia kootaan yhteen, mutta tieto on silti sirpalemaista. Tiede menee eteenpäin, palaset muuttuvat, kuva tarkentuu, mutta yhä tieto jää sirpalemaiseksi. Tieteentekijä hyväksyy tämän. Sen sijaan juristien maailmassa pyritään tekemään tieteestäkin mustavalkoista, jolloin palasista koostuva tieto näyttäytyy epäluotettavana, sanoo Kristiina Patja kokemansa perusteella.

Patjaa kuultiin todistajana kahdeksan tuntia. Hänkin oli ollut kantajien juristin ”briifauksessa”, jossa käytiin mahdollisia teemoja läpi.

Valmistautumisesta huolimatta Patja myöntää, että hänet ”pussitettiin” ainakin pariin otteeseen.

– Kun on tehnyt tutkimusta viisitoista vuotta, ja juristi ryhtyy tankkaamaan yhden tutkimuksen yksittäistä lausetta tai yhtä sanaa, oma ote herpaantuu. Erehdyin myös menemään turhan pitkälle pohtimaan syöpätyyppejä, mikä ei ole erikoisalaani, Kristiina Patja tunnustaa.

Lue lisää tupakkayhtiöiden tilaamasta raportista huomisesta Lääkärilehdestä.

Ulla Järvi

Kuva: Hannu Lukkarinen