KHO:n päätös sivutoimesta
Korkein Hallinto-oikeus antoi 14.8.95 pitkällisen käsittelyn jälkeen päätöksensä (taltio nro 3044) koskien kuntasektorin virkasuhteen ulkopuolista toimintaa. Vastaten Lääkäriliiton näkemyksiä asiassa KHO katsoi, että Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätös asiasta oli virkasäännön vastainen. Asian periaatteellisen merkityksen takia sitä selostetaan seuraavassa tarkemmin.
Asian aikaisempi käsittely
Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus päätti 31.3.93 kieltää muiden ohella yhdeksältä erikoislääkäriltä, yhdeltä apulaisylilääkäriltä ja yhdeltä osastonylilääkäriltä heidän sivutoimi-ilmoituksista ilmenevät oman erikoisalansa konsultatiiviset toiminnat terveyskeskuksissa ja sairaaloissa.
Kuopion lääninoikeuden päätös 23.12.93 nro 501/II
Kieltopäätösten kohteeksi joutuneet KYS:n lääkärit valittivat lääninoikeuteen, joka toimitti asiassa varsin perusteellisen suullisen käsittelyn. Lääninoikeus hylkäsi valitukset.
Asian käsittely KHO:ssa
Konsultaatiotoimintaa harjoittaneet lääkärit katsoivat samoin kuin aikaisemmin, ettei sivutointen pitämistä ole voitu kieltää virkasäännön perusteella. He olivat myös vedonneet muun ohella siihen, ettei virkasäännön 20 pykälä:n 2 momentissa tarkoitettua haittaa ole olemassa. Päin vastoin heidän mielestään erikoissairaanhoitolain ja kansanterveyslain hengen mukaista oli hoidon porrastus siten, että tietyt perustutkimukset tehdään ennen kuin potilaat lähetetään erikoislääkärijohtoiseen sairaalaan.
Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä perusteli sivutoimien kieltämistä mm. vuonna 1993 voimaan tulleella valtionosuusuudistuksella, joka oli saattanut sen palvelujen tuottajana ja myyjänä uudenlaiseen kilpailutilanteeseen. Lääkärien sivutoiminaan hoitamien oman erikoisalansa konsultaatiosopimusten katsottiin vahingoittavan työnantajan mielestä kuntayhtymää. Valitusten johdosta antamassaan selvityksessä se lausui KHO:lle, että kuntayhtymän hallitus on päätöstä tehdessään käyttänyt sille virkasäännön 20 pykälä:n nojalla kuuluvaa harkintavaltaa ja esitti, että valitukset hylätään.
KHO:n päätöslauselma
KHO:n päätös koskee tärkeimmiltä osin kuntayhtymän yhdeksää erikoislääkäriä, yhtä apulaisylilääkäriä ja yhtä osastonylilääkäriä (radiologia). Perusteluinaan KHO tarkasteli näiden lääkärien omaa virka-asemaa ja tehtäviä Kuopion yliopistollisen sairaalan palveluksessa sekä toisaalta heidän sivutoimi-ilmoituksistaan ilmeneviä tehtäviä mukaan lukien näihin konsultaatiotehtäviin käytettäväksi ilmoitettu aika ja lääkärien asema näissä terveydenhuollon yksiköissä. KHO päätyi siihen, ettei näiden konsultatiivisten sivutoimien hoitaminen haittaa virkasäännön 20 pykälä:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla viranhaltijoiden virkatehtävien asianmukaista suorittamista eikä kuntayhtymän toimintaa muutoinkaan. Tämän vuoksi ja kun kuntayhtymän hallituksen päätös on siten virkasäännön vastainen ja loukkaa näin ollen mainittujen lääkärien oikeutta, KHO kumosi lääninoikeuden ja kuntayhtymän hallituksen päätökset niiltä osin kuin päätöksissä on kielletty heidän sivutoimiensa pitäminen.
Johtopäätökset
Virkasäännön 20 pykälä:n 1 momentin (vuoden 1992 mallivirkasääntö) mukaan viranhaltija ei saa pitää sivutointa, joka edellyttää työajan käyttämistä sivutoimeen kuuluvien tehtävien suorittamiseen, ellei asianomainen viranomainen hakemuksesta myönnä siihen sivutoimilupaa. Tästä ei nyt ollut kysymyskään.
Virkasäännön 20 pykälä:n 2 momentin mukaan muusta kuin 1 momentissa tarkoitetusta sivutoimesta viranhaltijan on tehtävä ilmoitus asianomaiselle viranomaiselle. Viranomainen voi kieltää sivutoimen pitämisen, jos sivutoimen hoitaminen haittaa viranhaltijan virkatehtävien asianmukaista suorittamista tai viranomaisen toimintaa muutoin. Nyt oli nimenomaan kysymys näiden ilmoituksenvaraista sivutointa koskevien määräysten soveltamisesta ennakkopäätösluonteisesti.
Kuntasektorilla virkasääntö on valtuustopäätöksin etukäteen noudatettavaksi vahvistettu ohjeisto sekä työnantajalle että viranhaltijoille. KHO ratkaisi asian nyt valittajien eduksi lukuun ottamatta kahta johtavassa asemassa sivutoimessaan olevaa viranhaltijaa. Näistä toinen, osastonylilääkäri, toimi Syöpäyhdistyksen Kuopion poliklinikan vastaavana ylilääkärinä ja toinen, röntgenosastonhoitaja, yksityisen röntgenlaitoksen toimitusjohtajana. Vaikka KHO ei perustellutkaan päätöstään heidän osaltaan esteellisyydellä (HallintomenettelyL 10 pykälä), on ilmeistä, että esteellisyys, mikäli se on pysyvää, aiheuttaa virkasäännön 20 pykälä 2 momentissa tarkoitetun haitan. Tällöin ei välttämättä ole kysymys edes kilpailutilanteesta.
KHO:n kanta vastaa Lääkäriliiton näkemystä. Se toimii ennakkopäätöksenä sille, ettei julkisella työnantajalla ole oikeutta virkasäännön vastaisesti kieltää lääkärien virkasuhteiden ulkopuolista toimintaa, joka ei haittaa oman kunnallisen viran hoitoa. Tämä koskee yhtä lailla nyt käsiteltyä konsultatiivista toimintaa kuin muutakin virkasuhteen ulkopuolista yksityislääkäritoimintaa.
