Aivovammadiagnoosien epäselvyydet herättävät keskustelua

Lääkärilehden keskustelupalstalla on käynnissä vilkas ajatustenvaihto vakuutuslääketieteestä ja aivovammadiagnostiikasta.

Moni kliinikko kaipaa läpinäkyvyyttä vakuutuslääkärien toimintaan. Näin voisi päätellä Lääkärilehden keskustelupalstan keskustelusta, joka on syntynyt Pekka Nykäsen helmikuussa julkaistun pääkirjoituksen yhteyteen.

"Uskon kuitenkin, että pääsääntöisesti tällä hetkellä vakuutuslääkärit ovat "kunnon väkeä", ainakin tuntemieni henkilöiden perusteella. Tosiasia on kuitenkin myös se, että edelleenkin törmään näissä asioissa hylkypäätöksiin, joiden perusteita on vaikea ymmärtää."

Näin kirjoittaa eräs lääkäri. Toinen jatkaa:

"Oman kokemukseni mukaan ongelman ydin on siinä, että vakuutettu/potilas ei ymmärrä hylkäävän päätöksen perustetta ja erityisesti se, että perusteen esille tuominen ei tällä hetkellä ole kenenkään tehtävä."

Keskustelijat pohtivat, miten vakuutuslääkärien toimintaa voisi kehittää: "Toimiin pitää valita kokeneita kliinikkoja ja toimikaudet pitää rajata kahteen. Lautakunnissa pitäisi olla useampia lääkäreitä. 2-3 lääkäriä olisi hyvä määrä eli ei oltaisi vain yhden lääkärin varassa."

Kuinka kirjaimellisesti hoitosuosituksia on noudatettava?

Helmikuussa alkanut keskustelu sai lisäpontta, kun Helsingin Sanomat julkaisi sunnuntaina jutun, jonka mukaan pieni joukko lääkäreitä on tehnyt aivovammadiagnooseja, joita suuri osa Suomen yliopistosairaaloiden neurologeista pitää perusteettomina. Ongelmallisia diagnooseja on tehty kuntoutuskeskus Validiassa. HS:n jutun mukaan kiistanalaisia diagnooseja tehneillä lääkäreillä on lisäksi ollut yhteistyösuhde lakimieheen, joka on edustanut aivovammapotilaita oikeusriidoissa.

Osa keskustelijoista pitää Helsingin Sanomien juttua lääkärien mustamaalaamisena, toiset kiittelevät asiallisuudesta.

Lääkäri pohtii tapauksen yhteyksiä vakuutuslääketieteestä käytyyn keskusteluun: "Vakuutuslääketieteelliseksi ongelmaksi tuo vääntyy siksi, että erityisesti vakuutuskollegoita on koetettu kampittaa väittäen heidän olleen epärehellisiä, vaikka vika on tainnutkin olla vallan muualla. Varsin kohtuuttomiin tilanteisiin ovat vakuutuskollegat välillä joutuneet tästä johtuen."

Aivovammadiagnostiikan epäselvyydet herättävät ajatuksia siitä, kuinka kirjaimellisesti hoitosuosituksia on noudatettava? Eivätkö ne kuitenkin ole viime kädessä vain suosituksia?

Keskustelussa nousee esiin myös se, miten Helsingin Sanomien esiin nostamassa tapauksessa saataisiin totuus selville.

"Asia pitäisi ensin luonnollisesti selvittää ja tutkia asianmukaisesti puolueettomien asiantuntijoiden toimesta (usean toisistaan riippumattoman asiantuntijan ryhmä) riittävässä laajuudessa."

"Tässä tapauksessa kiistanalaiset potilaat pitäisi tutkia uudestaan ja päätellä sitten onko lopputulos ollut oikea."

Keskustelussa on tällä hetkellä yli sata kommenttia.

kuva: Fotolia