Kaipaan laajempaa keskustelua tahdonvastaisen psykiatrisen hoidon käytännöstä
Olisin toivonut, että kirjoitukseni tahdosta riippumattomasta psykiatrisesta hoidosta (SLL 32/96) olisi synnyttänyt laajempaa keskustelua tällä palstalla. Nyt vain Kari Pylkkänen on reagoinut yksipuolisesti lainsäätäjän näkökulmasta (SLL 35/96 ja 4/97). Näyttää siltä, että puhumme eri kieltä - kun puhun aidasta, hän puhuu aidanseipäistä. Ruohonjuuritaso ja norsunluutorniajattelu törmäävät vastakkain. Toivoisinkin, että ruohonjuuritaso nyt avaisi suunsa, koska ongelmia varmasti on. Kyllä me lain tunnemme, ei siitä ole kyse, vaan siitä, että sen teksti ja käsitteistö voisivat paremmin palvella käytäntöä potilaan todellisen hoidontarpeen näkökulmasta. On turhaa jankuttaa, että laki palvelee oikeusturvaa; kyllä sen kaikki tietävät. Kysymys onkin siitä, että sen pitäisi palvella myös jotain muuta.